Pengobatan Alternatif – Apa itu Ilmiah dan Terbukti?

Sudah waktunya bagi para ahli medis konvensional untuk membuktikan ilmu di balik pengobatan mereka dengan menunjukkan hasil pasien yang sukses, tidak beracun, dan terjangkau.

Sudah waktunya untuk meninjau kembali metode ilmiah untuk menangani kompleksitas perawatan alternatif.

Pemerintah AS terlambat mengkonfirmasi fakta bahwa jutaan orang Amerika telah mengenal secara pribadi selama beberapa dekade – pekerjaan akupunktur. Sebuah panel beranggotakan 12 orang “ahli” memberi tahu National Institutes of Health (NIH), sponsornya, bahwa akupunktur “jelas efektif” untuk mengobati kondisi tertentu, seperti fibromyalgia, siku tenis, nyeri setelah operasi gigi, mual selama kehamilan, dan mual dan muntah yang berhubungan dengan kemoterapi.

Panel kurang yakin bahwa akupunktur sesuai sebagai satu-satunya pengobatan untuk sakit kepala, asma, kecanduan, kram menstruasi, dan lainnya.

Panel NIH mengatakan bahwa, “ada sejumlah kasus” di mana akupunktur bekerja. Karena pengobatan memiliki efek samping yang lebih sedikit dan kurang invasif daripada perawatan konvensional, “sekarang saatnya untuk menganggapnya serius” dan “memperluas penggunaannya menjadi obat konvensional.”

Perkembangan ini disambut secara alami, dan bidang kedokteran alternatif harus, senang dengan langkah progresif ini.

Tetapi yang mendasari pengesahan NIH dan “legitimasi” akupunktur yang berkualitas adalah masalah yang lebih dalam yang harus terungkap – anggapan yang sudah berurat berakar dalam masyarakat kita hampir tidak terlihat oleh semua orang kecuali mata yang paling cerdas.

Anggapannya adalah bahwa “para ahli kedokteran” ini berhak dan memenuhi syarat untuk menilai kemampuan ilmiah dan terapi dari modalitas pengobatan alternatif.

Mereka tidak.

Masalahnya bergantung pada definisi dan ruang lingkup istilah “ilmiah.” Berita itu penuh dengan keluhan oleh para ahli medis bahwa pengobatan alternatif tidak “ilmiah” dan tidak “terbukti.” Namun kami tidak pernah mendengar para ahli ini mengambil waktu sejenak dari kekejaman mereka untuk memeriksa prinsip-prinsip dan asumsi-asumsi metode ilmiah mereka yang berharga untuk melihat apakah mereka valid.

Lagi-lagi tidak.

Sejarawan medis, Harris L. Coulter, Ph.D., penulis sejarah empat jurusan kedokteran Barat yang disebut Divided Legacy, pertama kali mengingatkan saya pada perbedaan yang penting, meskipun tidak diakui,. Pertanyaan yang harus kita tanyakan adalah apakah obat konvensional itu ilmiah. Coulter berpendapat dengan meyakinkan bahwa itu tidak benar.

Selama 2.500 tahun terakhir, pengobatan Barat telah dibagi oleh perpecahan yang kuat antara dua cara yang berlawanan dalam memandang fisiologi, kesehatan, dan penyembuhan, kata Dr. Coulter. Apa yang sekarang kita sebut sebagai obat konvensional (atau allopati) pernah dikenal sebagai pengobatan rasionalis; pengobatan alternatif, dalam sejarah Dr. Coulter, disebut pengobatan empiris. Kedokteran rasionalis didasarkan pada akal dan teori yang berlaku, sedangkan kedokteran empiris didasarkan pada fakta yang diamati dan pengalaman kehidupan nyata – pada apa yang berhasil.

Coulter membuat beberapa pengamatan mengejutkan berdasarkan perbedaan ini. Pengobatan konvensional adalah asing, baik secara roh maupun struktur, dengan metode penyelidikan ilmiah, katanya. Konsepnya terus berubah dengan terobosan terbaru. Kemarin, itu adalah teori kuman; hari ini, itu adalah genetika; besok siapa yang tahu

Dengan setiap perubahan mode dalam pemikiran medis, kedokteran konvensional harus membuang ortodoksi yang sudah ketinggalan zaman dan memaksakan yang baru, sampai berubah lagi. Ini adalah obat berdasarkan teori abstrak; fakta-fakta tubuh harus diubah agar sesuai dengan teori-teori ini atau diberhentikan sebagai tidak relevan.

Dokter dari persuasi ini menerima dogma keyakinan dan memaksakannya pada pasien mereka, sampai terbukti salah atau berbahaya oleh generasi berikutnya. Mereka terbawa oleh ide-ide abstrak dan melupakan pasien yang hidup. Akibatnya, diagnosis tidak secara langsung terhubung ke obat; tautannya lebih merupakan masalah dugaan daripada sains. Pendekatan ini, kata Dr. Coulter, “secara inheren tidak tepat, mendekati, dan tidak stabil – ini adalah dogma otoritas, bukan sains.” Sekalipun suatu pendekatan hampir tidak berhasil sama sekali, itu tetap ada di buku karena teorinya mengatakan itu baik “sains.”

Di sisi lain, para praktisi empiris, atau pengobatan alternatif, melakukan pekerjaan rumah mereka: mereka mempelajari masing-masing pasien; tentukan semua penyebab yang berkontribusi; catat semua gejalanya; dan amati hasil perawatan.

Homeopati dan pengobatan Tiongkok adalah contoh utama dari pendekatan ini. Kedua modalitas dapat ditambahkan karena dokter di bidang ini dan praktik alternatif lainnya terus mencari informasi baru berdasarkan pengalaman klinis mereka.

Ini adalah makna empiris: didasarkan pada pengalaman, kemudian terus diuji dan disempurnakan – tetapi tidak diciptakan kembali atau dibuang – melalui praktik sehari-hari dokter dengan pasien yang sebenarnya. Untuk alasan ini, pengobatan homeopati tidak menjadi ketinggalan zaman; strategi perawatan akupunktur tidak menjadi tidak relevan.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>